比特币强势突破9万人民币，是什么让它止步不前？

文本

有时有人说，加密货币设计中没有免费的午餐，只有权衡取舍。

这是被激怒的比特币投资者经常想回避的一点，试图解释为什么热门的新加密货币在提供 10,000 TPS 的同时可能无法提供与比特币相同的保证。

今天，随着数百种无许可财富转移替代系统的提出和实施，值得深思的是，中本聪为何如此精确地构建比特币，以及其管理员为何如此深思熟虑地这样做。 指导本项目的发展方向？

在这里，我要说它的功能不是随机选择的，而是经过精心选择的，旨在创建一个能够应对冲击的可持续、有弹性的系统。 在许多情况下，这需要选择一个表面上看起来不太讨人喜欢的选项。 这就是我所说的咬紧牙关。 在我看来，当面临两种选择时，比特币倾向于选择两者中不太方便的一种。

这让那些有“我刚刚听说比特币，我来这里是为了修复它”综合症的人感到困惑，但在考虑长期后果时，这种设计考虑通常是有意义的。

其结果是，比特币具有多种繁琐的功能，这些功能限制并削弱了其创新能力，所有这些都服务于更长期或更全面的目标。 在这篇文章中，我讨论了比特币在追求雄心勃勃的长期目标时选择采取不受欢迎或更具挑战性的道路的一些权衡：

1. 管理和非管理汇率；

2.无限供应和封顶供应；

3.频繁分叉和不频繁硬分叉；

4. 自由裁量和非自由裁量的货币政策；

5.无边界和有边界的块空间。

管理与非管理汇率

对比特币最常见的批评之一是它不是一种货币，因为它缺乏价格稳定性，而这种批评通常来自央行行长或经济学家。 通常，央行行长的任务是优化相对稳定的购买力（尽管在美国，2% 的年度货币贬值被认为是可以容忍的）以及其他目标，例如充分就业。

由于比特币缺乏管理汇率的机制，因此它被视为货币而被摒弃。 什么是主权货币的传统观点中隐含着治理概念； 当你问克里斯蒂娜拉加德时，她的回答是：

“目前，比特币等虚拟货币对法定货币和中央银行的现有秩序几乎没有或没有构成挑战。 为什么？ 因为它们太不稳定、太危险、太耗能，而且底层技术还没有扩展。”

或者如果你问瑞典央行副行长 Cecilia Skingsley，他的回答是：

“我不反对人们将比特币视为一种投资资产，但它的波动性太大，不能用作货币。”

当然，比特币的波动性是无法控制的，在供应稀缺的情况下，其价格几乎完全与需求相关，所以当市场上大量采用比特币时，就会出现恼人的价格波动。 这与主权货币形成鲜明对比，在主权货币中，中央银行动用各种杠杆来确保汇率相对稳定。

货币政策的内在权衡通常表现在三个方面，即货币当局可以选择两个顶点，但不能选择所有三个顶点。 换句话说，如果你想让你的货币与一种稳定的货币（通常是另一种货币，比如美元）挂钩，你就必须同时控制货币供应（主权货币政策）和需求（资本流动）。

中国就是一个很好的例子：人民与美元挂钩，中国人民银行有主权货币政策，这必然需要资本管制的存在。

（货币经济学的“不可能三角”）

1992 年，当索罗斯和德鲁肯米勒意识到英格兰银行与德国马克的联系很脆弱，无法永久捍卫时，英格兰银行被臭名昭著地提醒了这一限制。 英格兰银行不得不认输，任由英镑自由浮动。

一个更现代的例子是香港目前的困境，其货币与美元软挂钩。 不幸的是，美元近年来大幅升值，因此香港货币当局在实现物价目标方面面临最大挑战。 而资本从香港流向美国更是雪上加霜。

香港在图表上选择了 A，放弃了货币权威以换取自由资本流动和挂钩汇率。 如果他们失去了锚点，他们将重新获得货币主权（摆脱美联储利率政策的能力），同时保持开放的资本流动。

因此，货币政策存在不可避免的权衡取舍。 任何国家，无论多么强大，都无法幸免。 如果你想将你的货币与另一个国家的货币挂钩，你要么成为它的货币附庸，要么承担阻止你的公民向国外出口货币的艰巨任务。

因此，对于货币经济学家来说，比特币无法控制其汇率这一事实应该不足为奇。 它是一个新兴的数字国家，旨在使资本易于携带（因此不可能进行资本控制），并且没有管理挂钩的权力。

由于其渐进的货币供应目标，比特币能够行使极端的供应自由裁量权，但没有控制资本流动的机制，当然也没有中央银行来管理利率。

与由一篮子货币支持的 Facebook 新加密货币 Libra 相比，有争议的是 Libra 永远不会真正成为无需许可的，因为某些实体必须始终管理支持它的一篮子证券和货币。

比特币允许汇率自由浮动，选择了没有实体负责管理汇率和主权货币政策的制度设计，这让它硬着头皮上了。 未来汇率的波动性和不确定性是用户为其理想品质——稀缺性和无需许可的交易——付出的代价。

比特币咬人的子弹，是不稳定的汇率，但作为回报，它赢得了不受任何第三方影响的独立货币政策。 公平的交易。

无上限与有上限的供应

加密货币行业最激烈的争论之一是是否有可能拥有真正有限的供应。 这往往会导致对费用或发行的负面态度，是否应该为网络中的安全付费。 到目前为止，没有一种无需许可的加密货币找到了一种免费的方式来保护网络（除非你相信 Ripple 人说的话......）。

由于在所有条件相同的情况下，持有人受益于更少的发行而不是更多，如果您认为交易费用足以支付安全费用，您可能会发现费用驱动的安全模型更可取。

事实上，中本聪认为比特币必须从长期的赠款模式过渡到收费模式：

“奖励也可以由交易费提供资金。 一旦预定数量的硬币进入流通，激励机制就可以完全转化为交易费用，根本没有通货膨胀。”

归根结底，在您必须为安全性付费的无许可环境中，选择非常明显。 您要么选择永久发行，要么接受系统必须通过交易费用来支持自己。

鉴于永久发行系统在新发行项目中的流行，似乎正在形成一个粗略的共识，即获得足够的交易量以发展强大的费用市场是应对新兴区块链挑战的一项艰巨任务。

然而，比特币还是选择了艰难的道路，走的是两者不太讨人喜欢的供应限制和费用市场的方式。

获得用户想要的特性：真正的、无懈可击的稀缺性。 它是否有效还有待确定，比特币将不得不增加其交易量，交易者将不得不继续为永久区块空间付费。 关于费用可能如何发展的最全面的观点来自 Dan Held。

虽然没有人清楚比特币的收费模式将如何发展，但比特币已经拥有强大的收费市场这一事实令人鼓舞，截至撰写本文时约占挖矿总收入的 9%。

频繁分叉与不频繁硬分叉

加密货币分叉的频率告诉我们很多关于它们的设计理念。 例如，以太坊长期以来一直被定位为比比特币更具创新性的对手，因为它具有某些功能基础，例如用它来资助开发人员，以及它对快速迭代的社会承诺。

相比之下，比特币开发人员倾向于通过选择加入软分叉进行开发，例如隔离见证升级（通过“硬分叉”，我的意思是故意向后不兼容的升级，需要集体升级他们的节点。在硬分叉的情况下，旧的节点可能与新规则集不兼容）。

在我看来，这通常归结为在如何组织开发方面的基本愿景冲突； Arjun 和 Yassine 在他们的文章中很好地讨论了这个话题。

如前所述，一些加密货币开发商采用了定期的硬分叉政策来对其系统进行升级。 定期的硬分叉策略确实是频繁升级系统的唯一途径，而且每个人都必须运行兼容的软件。

这也有风险：匆忙中的硬分叉可能会引入隐藏的错误或通货膨胀风险，并使没有足够时间准备的用户边缘化。 在应对危机时，组织不善的硬分叉通常会导致混乱，就像 Verge 和 Bitcoin Private 的情况一样。

以太坊、Zcash、门罗币等主流区块链都采用了频繁的硬分叉政策。 其中，门罗币的分叉周期为6个月。

与本文中的许多设计模型一样，频率硬分叉有优点，但也有缺点。 由于 Bitcoin Core 缓慢的治理风格，不适合快速行动，因此它倾向于将决策权强加给较小的群体，并引入攻击向量。

负责分叉的开发人员可以以牺牲用户为代价来奖励自己和他们的核心圈子。 例如，通过为他们的金库创建秘密或明确的税收流，或更改工作量证明功能，使其仅适用于他们拥有的硬件。 与区块链维护的微妙艺术一样，权力中心化是有代价的。

值得注意的是，所有去中心化区块链都存在所谓的“忒修斯之船”问题。 这是指无主区块链随着时间的推移平衡单个身份的持久性和可扩展性的能力。 我在这里详细讨论这个话题。

最终，没有单一管家负责解决争端的公共区块链必须通过忒修斯之船来应对这些问题。 所以选择合适的项目是痛苦的。 但同样，比特币乐于做出权衡。

自由裁量和非自由裁量的货币政策

如果您是艺术家或工程师，您可能已经注意到限制是创造力之母。 缩小问题的设计范围或机会空间通常会迫使您发现创新的解决方案。 更抽象地说，如果你有更多的可用资源比特币永续是什么意思，你就不太可能仔细部署它们，而且更有可能浪费资源。

俄罗斯作曲家伊戈尔·斯特拉文斯基说得好：

“对一个人施加的束缚越多，他就越能解放自己……”

Mehta 和 Zhu 在他们 2016 年的“资源稀缺与丰富的显着性”调查中发现：

“稀缺性显着激活了一种持久的约束心态，并通过在后续产品使用的背景下减少功能固定性（即，通过让消费者超越给定产品的传统功能来思考）来强化它。 产品使用中的创造力。”

这种现象的例子比比皆是。 在风险融资中，对初创企业的过度投资往往导致其失败。 这就是为什么鼓励初创公司精益，它施加纪律并迫使他们专注于创收机会，而不是漫无目的的研发或在会议上浪费时间。 在更成熟的公司中，过多的现金通常会导致浪费的并购活动。

我敢打赌，同样的现象也适用于各国的货币政策。 如果通过稀释筹集资金很容易（这基本上是主权政府通货膨胀的方式），那么就很容易为浪费的风险资本提供资金，例如国外的冲突。

同样，在加密货币中，酌情通货膨胀通常是正的，它通常与治理相关，使开发人员能够为运营、营销等提供资金。简而言之，货币政策的酌情权创造了项目经理可以利用的巨大财富。

然而，这也有一些缺点：它为寻租、剥削和财富再分配打开了大门，所有这些都会损害项目的长期完整性。

在许多情况下，货币自由裁量权（在需要时随意增加供应的能力）被视为相对于比特币的创新。 但对我来说，它只是复制了占主导地位的货币制度所青睐的模式：一个中央实体保留对货币供应的自由裁量权，定期通货膨胀以为政策举措提供资金。

正如我们在委内瑞拉和阿根廷等地看到的那样，政府经常滥用这种特权。 那么为什么加密货币开发人员应该有所不同呢？

比特币的预定供应是其打击货币反复无常的激进承诺的产物，是它的解决方案。 对于许多反对者来说，这是一种奇怪、傲慢的解决方案比特币永续是什么意思，但却是比特币设计的核心。

通过保持这个变量不变，在系统内形成一个循环，比特币旨在提供持久、真正的稀缺性，并完全消除人类决策。

这可能会付出巨大的代价。 反对者嘲笑比特币的“高”费用，尽管随着补贴的减少，稳定的费用压力最终将是安全所必需的。 与敏捷项目不同，比特币无法从通货膨胀的战利品中补充其金库。

在上图中，左栏中的一些项目实际上并没有任意增加供给来实现政策目标，但它们本质上已经将这种可能性写入了社会契约，供给是一个杠杆，如果利益一致的话，你可以拉它。

很容易将货币自由裁量权重新插入系统以资助雇用开发人员，通过营销获得炒作，并支持可以分配资源的单个公司实体的运营。

我认为这是一种错误的权衡，从长远来看，处于起步阶段且不受中央控制的模型更具抵抗力。 有资本分配，就一定有分配者，他们总会受到压力、扭曲、胁迫或妥协。 比特币避开基于通货膨胀的融资，选择根据自身价值生存或死亡，并因此遭受损失。

无界与有界块空间

关于区块空间的争论也可以理解为类似受限vs. 不受限的观点。 如果可以提供更多的块空间（有趣的、数据密集的用例、更大的采用率、更低的费用等），关于更大块的争论往往集中在系统的潜力上。

这遭到比特币区块空间保护主义者的强烈抵制，他们认为可用性的边际改进会给验证带来太大的成本。

许多比特币分叉协议，例如比特币现金 (BCH) 或 BSV，都有由矿工而非开发人员设置的区块大小上限，这些上限都远高于比特币的有效 2 MB 区块上限（1 MB 是荒谬的）。

然而，这是有问题的，因为区块空间具有未定价的外部性。 提高区块大小上限对矿工来说是免费的。 事实上，较大的矿工可能更喜欢较大的区块，因为大区块对较小的矿工不利。

然而，不断增长的账本（加上所有额外的验证成本）对于验证者、节点运营商来说是一个非常实际的成本，他们想要验证入站支付并确保链是有效的。

面对这种外部性，比特币选择了一个看似不受欢迎的选项：最初将区块大小限制为 1 MB，现在限制为 4 MB（极端情况，不切实际的情况——更现实地说，应该是 2 MB 左右）。

比特币社区的正统观点是，有界区块空间不仅是为了防止不经济的链使用，也是为了保持验证成本便宜和永久。

此外，一个简单的经济学观察告诉我们无限大的区块会发生什么。 由于在复制的、高可用性数据库中存储信息的需求几乎是无限的，如果空间足够便宜，区块链可用于存储任意数据。

这里的问题是存储的数据会给验证者带来永久成本，因为他们必须将其包含在初始块下载中并永久购买更大的硬盘驱动器。 （以太坊的状态租赁提案承认了这个问题并提出了解决方案。）

比特币爱好者并不抱怨“高”费用，而是接受它们：这使得某些类型的垃圾交易成本高昂且不可行。

在致力于完全开放区块空间的链中（比如BSV），你会发现链的使用率很低（BSV平均每天不到10000个活跃地址，相比之下比特币的800000+日活跃地址），而偶尔出现的无机峰，因为注入链中的数据，使得长期验证变得非常困难。

EOS 是一个有趣的案例。 考虑到块空间相当便宜（尽管它在技术上是“定价的”并且它具有复杂的网络资源系统），EOS 有很多不经济或垃圾交易的使用。 这部分是因为创造链上活动假象的动机很高，而且这样做的成本很低。

因此，您有数百万个分类账条目，这些条目是根据经济激励措施（推广链或某些 dApp）创建的，这会给链带来边缘垃圾邮件交易的负担。 这产生了非常实际的后果。 例如，在今天的 EOS 中，几乎不可能运行一个完整的存档节点（一个保存历史状态快照的节点），而且它是一个很难保守的秘密。

虽然这些节点仅对于想要查询链的数据提供者是绝对必要的，但在这种情况下，由于网络资源管理不善，维护账本的规范历史变得非常困难。

最后，关于区块空间的争论归结为可持续性问题。 为了让区块链能够收费，用户必须重视区块空间。 但是，如果块大小完全不受限制，那么块空间将毫无价值。

一种商品是无限供应的，你要付多少钱？ 通过限制区块空间，比特币能够维持分类账条目的市场，有一天这将取代发放给矿工的补贴。 反对者争辩说，增加区块大小允许越来越多的使用，这最终将反映在费用中。

我称之为“一英里宽一英寸深”的收费市场模式。 根据经验，目前尚未得到证实，如果像 Libra 这样的联盟链蚕食支付市场，那么支持以支付为中心的低费用加密货币的希望可能会破灭。

除了比特币和以太坊，图表上什至没有注册资产。 只有 Litecoin 每天可以收取超过 1,000 美元的费用，BCH、BSV、Dash、Zcash、Monero、Stellar、Ripple 和 Doge 都在数百美元/天的范围内（图表）。

对于计划减少发行量的比特币等硬币的可持续性来说，这并不是一个好兆头。 目前，除了比特币和以太坊之外，没有其他区块链似乎能够进入交易费用提供大部分验证收入的制度。 因此，为区块空间定价并允许市场发展，虽然在费用方面很痛苦，但却是比特币的一个关键特征。

如果这篇文章试图传达一件事，那就是比特币的设计特征，这些特征在表面上是怪异、丑陋和破碎的，但背后往往有很好的理由。 这并不能使它们无懈可击：肯定有一个可供选择的替代示例，并且成千上万的项目正在积极探索设计空间。

中本聪并不是一个无所不知的学者，他/她当然没有预料到系统会发展成什么样子，但最终落户比特币的权衡通常是相当合理的。 它们是否绝对正确还有待观察。 但要提醒自己：如果您遇到一个明显错误的功能，请深入研究它，您可能会发现它存在的原因。

感谢 Allen Farrington 和 Matt Walsh 的反馈。

-结尾-